Krmarjenje po novicah

Kako se izogniti padcu radikalnih zajčjih lukenj v svojih medijskih virih

Ko vidite, da je nekdo znan, pravkar umrl, takoj delite novico? No, ne bi smeli. Razen če niste preverili informacij na več različnih uglednih spletnih mestih in ugotovili, da so dosledno resnične. Premalo ljudi to stori in to je velik problem, ker se lahko dezinformacije hitro širijo. Danes je veliko preveč krožnega poročanja in včasih se izvirni vir izkaže za le govorice. To se lahko zgodi, ko se v članku Wikipedije navede nekaj napačnega in potem mediji objavljajo članek, ki potem medije uporablja kot vir na seznamu navedb na koncu članka in začarani cikel se nadaljuje. To se dogaja pogosteje, kot si morda mislite. Zato vedno poskušam pustiti zgodbo, da se odvije za nekaj ur, če ne nekaj dni, kot sem jo, ko se je lani razbila novica o Johnu Allenu Chauu. Lahko traja nekaj časa, da ljudje natančno ugotovijo, kaj se je zgodilo po nečem večjem, kot je teroristični napad ali naravna katastrofa. Zato morate pustiti zgodbo, da se odpre, preden boste o nečem sklenili. Stvar je v tem, da se v celoti pojavijo podrobnosti, zato morate biti potrpežljivi.

John Allen Chau je bil 17. novembra 2018 umorjen, ko je pristal na otoku North Sentinel. Skoraj takoj po incidentu sem začel preučevati razmere. Bistvo je, da sem raziskoval več kot en teden, preden sem končno napisal članek. Potreboval sem čas, da sem popolnoma razumel vse, kar je bilo vpleteno v dogodek. Torej, pustil sem, da se zgodba razpleta in kopa po prestižnih revijah o antropologiji, dokler nisem vedel, o čem pravzaprav govorim. Prebral sem tudi poročanje o številnih različnih medijskih hišah, da sem pri različnih novinarjih opravil razgovor z različnimi strokovnjaki o isti stvari. Potem in šele takrat sem se počutil celo oddaljeno usposobljen, da sem prispeval pomembne komentarje k pogovoru. Celo 10 dni kasneje je novica še vedno tekla na Twitterju in končno sem moral povedati, kar moram povedati, tako, kot sem moral povedati. Mislim, da sem imel veliko bolj kakovostno vsebino, čeprav je prišla pozneje, zato se mi je splačalo počakati, da lahko to napišem:

Seveda gre za veliko več kot samo čakati, da najprej vidimo, kaj vse morajo povedati vsi drugi. V zvezi s pridobivanjem novic morate storiti številne stvari. Na primer, sledite številnim računom z različnimi stališči, kot so teist ateist, konzervativni in progresivni, kapitalistični in socialistični, redukcionistični in ekspanzionistični, nacionalistični in internacionalizem itd ... Potem se morate izogibati korenitim zajčjim luknjam v svoji viri družbenih medijev. Ne morete biti samo pozorni na stvari, ki krepijo vaš pogled na svet. Paziti morate na pristranskost potrditve. Konec koncev ne želite postati še manj obveščeni kot takrat, ko ste začeli. Najbolje je, da si vedno postavite tri preprosta vprašanja. Kdo je predstavil informacije? Ali obstajajo dokazi, ki to podpirajo? Kaj imajo drugi viri o tem?

Tukaj je opisano, kako deluje Če slišim nekaj o NPR, potem lahko preverim, ali ima PBS, RT ali BBC isto stvar. Podobno, če slišim, da Cenk Uygur reče nekaj, potem pričakujem, da bo isto slišal tudi Amy Goodman. Zato moram vsake toliko časa videti, kaj pravi tudi nekdo, kot je Alex Jones. Vse to je del bočnega branja in gledanja. Na koncu bi morali imeti vedno odprte več zavihkov, kadar koli raziskujete katero koli temo. Očitno je, da želite poskušati dobiti izvorni material, kadar koli je to mogoče, vendar to ni vedno enostavno. Kljub temu je preverjanje dejstev ključno. Kot del tega bi morali uporabiti veliko različnih referenčnih materialov, kot so Wikipedia, Google Scholar, glavni časopisi, kabelska omrežja, avtorji uspešnic, ugledni časopisi in kateri koli drug vir. Zapomniti si morate, da je vsak vir napačen in samo nekateri viri so zanesljivi. Če uporabljate Wikipedijo, se prepričajte, da članek ustreza najvišjim možnim uredniškim standardom, in potem morate preveriti vire, da vidite, kdo je citiran in zakaj.

Poleg tega je zelo pomembno temeljito ovrednotiti tudi dopolnilno gradivo. Vsako sliko, graf in statistiko je treba spraviti v kontekst. To zahteva ogromno pozornosti do podrobnosti. Vizualizacija podatkovnih grafičnih podatkov je pogosto lahko zelo zavajajoča, če ne veste, kaj iskati. Če sumite, da je neka slika morda ponarejena, lahko uporabite iskalnik z vzvratno sliko Google Chrome. Kliknite desno na sliko in izberite »Išči po Googlu za sliko«. Če je slika manipulirana, jo lahko sledite do prvotnega vira in si ogledate, kako naj bi dejansko izgledala. Zdaj, ko gre za grafe, je treba upoštevati nekaj stvari. Na primer, ko gre za črtne grafe, vedno preverite os y na strani. Nikoli ne domnevajte, da je razlika v velikosti palic sorazmerna z vrednostmi. V nasprotju s tem želite, da gre za vrstne grafe, če želite preveriti os x na dnu in se prepričati, ali je sprememba skozi čas dosledna. Tu je primer, kako je v preteklosti na meni delovala manipulacija s črtnim grafom. Spominjam se, da je bil leta 1992 na trgu stari Chevy in podjetje je trdilo, da je z uporabo grafa, kot je ta, izdelal najbolj zanesljive tovornjake na svetu:

Trdili so, da je 98% vseh prodanih Chevyjevih tovornjakov v zadnjih 10 letih še vedno na cesti, kar je bilo jasno razvidno iz grafa. Stvar je bila, da je z uporabljenim grafom videti, da so Chevy tovornjaki dvakrat zanesljivejši od Toyote. Vendar so bili dejansko zanesljivi več kot 96%, vendar je bila lestvica izkrivljena. Popolnoma sem padel za to kot najstnik, zdaj pa vem bolje. Graf gre le od 95 do 100%, ne od 0 do 100%. Če bi šlo od nič do sto, bi bilo videti tako:

Graf napačno predstavlja podatke tako, kot so načrtovali oglaševalci. To je samo standardni operativni postopek za propagandiste vseh vrst. Žal tega ne počnejo samo oglaševalci. Obstajajo politiki in celo znanstveniki, ki tudi na ta način zbirajo informacije o češnjah. Uradne pripovedi so pogosto delo spin zdravnikov. Kot sem že rekel, isto počnejo tudi s statistiko. V statistiki obstaja nekaj, kar imenujemo Simpsonov paradoks, v katerem se lahko pojavi isti nabor podatkov, ki kaže nasprotne trende, odvisno od tega, kako je razvrščen. Če združeni podatki skrivajo skrivajoče se spremenljivke, potem ti skriti dodatni dejavniki pomembno vplivajo na rezultate. Če želite razumeti, kako to deluje, razmislite o analizi, ki je bila opravljena na primerih smrtne kazni na Floridi. Zdelo se je, da razkriva, da med obtoženimi črno-belimi, ki so obsojeni za umor, ni bilo rasne razlike. Z delitvijo primerov na raso žrtev se je začela pojavljati drugačna plat zgodbe. V obeh primerih so bili črno obtoženi veliko pogosteje obsojeni na smrt. Skupna stopnja kaznovanja belih obtožencev je bila posledica dejstva, da so primeri z belimi žrtvami pogosteje izsodili smrtno obsodbo kot primeri, ko so bile žrtve črne. To je bilo pomembno, saj se je večina umorov zgodila med ljudmi iste rase.

Kot vidite, to ni nepomembna skrb. Res je vseeno, v kaj ljudje verjamejo. Poglejte samo škodo, ki jo je povzročilo protivakcinacijsko gibanje. Ko sem bil majhen, so se vsi cepili in to z dobrim razlogom. Nato je nekega dne leta 1998 izšel prispevek, ki se je na koncu izkazal za psevdoznanost. Moški, ki je bil takrat zdravnik, je trdil, da lahko rutinsko cepljenje vodi do avtizma, vendar je bilo njegovo delo ovrženo in papir je diskreditiran. Zdravniško dovoljenje so mu celo preklicali. Kljub temu ljudje to navajajo kot vir še danes in prepričanje ustvarja zdravstveno krizo epskih razsežnosti. Zanima me, kaj bi se lahko zgodilo, če bi se rodil samo eno generacijo pozneje leta 1996 namesto 1976? Navsezadnje moja mama gleda Fox News in namerno necepljeni otroci zdaj prenašajo nalezljive bolezni, ki jih je drugače enostavno preprečiti. Zato moramo vedno preveriti novico, preden jo širimo, preprosto in preprosto. Kot sem že rekel, si zastavite tri majhna vprašanja. Kdo je predstavil informacije? Ali obstajajo dokazi, ki to podpirajo? Kaj imajo drugi viri o tem? Konec koncev se morate samo spomniti, da so vse informacije na svetu neuporabne, razen če ne veste, kako razumeti novice. Zaradi dogajanja v ZDA in drugih državah svet danes potrebuje bolj dobro informirane svetovne državljane bolj kot kdaj koli prej. Preprosto povedano, spodnja točka je, da morate resnično preveriti kakršne koli novice, ki jih širite. Svet preprosto ne prenese veliko lažnih novic. Prosimo, naredite vse to in še več, da pomagate v boju proti nenehnemu širjenju dezinformacij in dezinformacij. Hvala vam.