Naj vam postavim vprašanje

Po anketah in tržnih raziskavah na splošno je treba prenehati igrati obrobje in narediti resnične spremembe, pravi Nadim Sadek, in to bi lahko pomenilo, da bi bili bolj podobni Trumpu in manj podobni Clintonovi.

Uživate v seksu?

Se vam zdi to vprašanje nekoliko vsiljivo? Nekaj ​​povrneš? Zato, ker so vam postavili direktno vprašanje, in to je opozorilo vaš kognitivni sistem sistema 2, da prevzame nadzor nad svojim odzivom, ki pogosto vključuje zaščito svojih resničnih občutkov, dokler ne veste, da ste varni.

Boste glasovali za Trumpa?

Ne pravim, da poganja povsem enake misli kot prvo vprašanje ... vendar je še vedno neprijetno in nejasno. Koga naj bi vprašal? Čemu te izpostavi, če rečeš da? Očitno se vam zdi, da mediji večinoma mislijo, da je v najboljšem primeru bedaku, kakšna korist vam je v transakciji, ko mi razkrijete, da je vaš zasebni najljubši?

To je težava z anketami. Izpostavljajo ljudi. Zanašajo se na kognitivno obdelavo sistema 2. In udeležbe ni nobene ugodnosti niti koristi, zato je motivacije za razkritje resnice neverjetno malo.

Ankete so izumile Frankensteinovo prefinjenost, da bi se temu zoperstavile. Odzivajo na višje teže in upoštevajo težnje - premajhni psi so premalo zastopani, zato nekoliko dvignite ocene; najljubši samopokrenijo, zato jih nekoliko pritiskajte; Hispanci to, črnci to, drugi razred delavcev; umetniški, privilegirani, tisti na soncu, tisti, ki glasujejo zvečer - vse dobi algoritem.

In vse to zajebavanje s številkami in predsodki in subjektivnostjo zakriva osrednjo resnico anketiranja: merijo napačne stvari in jih napačno merijo.

Preden opišem boljši način, naj povem, zakaj to počnejo znova in znova. Ko ustvarjate norme, jih začnete fascinirati. V pesku so črte in pod pritiskom, recimo, da pesek postane granit, neizbrisen in za vedno osnovni.

Torej morate delati iste stvari znova in znova, da bi stvari postale primerljive, zanesljive in pomembne. Banka podatkov postane neupravičen kompas resničnemu naslovu.

Ljudje so sijajni. Lahko hodimo po ravnih črtah, v krogih pa lahko hodimo. To počnemo bolje kot katero koli drugo znano bitje, ker so na tej točki naše evolucije naši možgani lahko racionalni, linearni in logični (sistem 2) ali pa smo odsevni, nagonski in preprosto 'občutimo' (sistem 1). Vrstice lahko beremo. In lahko beremo med vrsticami.

Hillary Clinton je govorila vrstice. Donald Trump je med njima tvitnil. Obljubila je, da bo dokončala in naložila motor, za katerega je menila, da je že škropil. Rekel je, da moramo zamenjati motor ali ne gremo nikamor. Njihovi stili so bili njihova sporočila. Clinton je bil domnevni, privilegirani tip. Trump je bil upornik gauche in je obljubil, da bo ponastavil igro.

ZDA so ravno imele prve volitve po sistemu 1. Besede niso bile pomembne. In zato je bilo odsotnost podrobnih manifestov izvoljenega predsednika Trumpa - razen obljube, da bomo spet Veliki - popolnoma v redu. Status statusa je več ljudi zbolelo, kot da bi ga želeli ohraniti. In res je bila to edina razprava, ki je bila pomembna.

Nobena od anket, v katere se ogromno vlaga večkrat, ne meri sistema 1. Vsi se opirajo na racionalno, linearno zbiranje odgovorov. Odgovori, ki jih dobijo, so kognitivni, numerični ali kako drugače racionalni. Volilnemu sektorju ustreza, da tega ne spremeni. Zakaj? Ker če ga spremenite, izgubite norme. In to odpira igralno polje za inovativno merjenje, kar komercialno pomeni odpiranje arterije in krvavitev vaših prihodkov v velike ravnice, da se izgubite brez sleda, razen spominov na grdi iztek.

Ni nujno, da je tako. Popolnoma mogoče je imeti boljše ukrepe, izmeriti jih je bolje. Namesto da bi ljudem postavljali vprašanja, ki sprožijo njihov sistem 2 previdno, preudarno in, upam si reči, včasih disimulativne okvire, jih lahko dejansko vprašamo o stvareh, ki temeljijo na vseh odnosih - s politiki ali znamkami ali celo med seboj. Lahko pridemo do njihovih srčnih odzivov na Sistem 1.

V podjetju TX smo vložili leta v to, da bomo od teorije družbene izmenjave petdesetih let do vse bolj izpopolnjene psihologije in nevroznanosti preučili 16 univerzalnih gonilnih odnosov. Uporabljajo se v vseh kategorijah, za vse stvari. So boljši ukrepi. Nato smo sprejeli množično razpoložljivost briljantnega računalništva in matematike, ki omogoča jasno analizo subtilnih, smiselnih točkovanj. Pobrala ga je z merilnim sistemom, ki zaobide sistem 2 in pride naravnost do tistega, kar resnično čutimo v sistemu 1.

Tehnično merimo 16 gonilnikov s pomočjo implicitnih odzivnih časov. Ljudje dobimo, da brez zadrege, nezaupanja ali negotovosti razkrijejo, kaj v resnici čutijo in načrtujejo. O vsem in vsem. Vključno s kandidati za ameriško predsedstvo. Ali dela? No, članek sem napisal julija in napovedoval zmago Donalda Trumpa. Zmagali smo ga kot zmago na 15 od 16 voznikov.

Anketiranje in tržne raziskave na splošno so večinoma uničujoča panoga, ki se sprehaja po robovih, medtem ko se svet, ki si ga želi izmeriti in razložiti, hitro premika po vsem. Hillary je zelo, če lahko tako rečem.

Koliko dodatnih volitev, s spremljajočimi neuspehi v anketah in ponavljajočimi se smrtnimi primeri, moramo opraviti, preden rečemo, da je dovolj? Mogoče nelagodno moramo biti bolj Donald.

Nadim Sadek je izvršni direktor podjetja TransgressiveX

Če želite izvedeti več, obiščite www.transgressivex.com