Kako (ne) kupiti akademika

Na žalost to ni življenje univerzitetnega profesorja. (

Tu je strašljiva misel: "Google plačuje univerzitetnim profesorjem ugodne politične prispevke." Osnovna ideja, ki jo je predstavil Google Transparency Project (GTP), je, da Google plačuje milijone dolarjev akademikom, da bi "kupili" raziskave kar je ugodno za njihove politične položaje. Njihovo poročilo se imenuje „Google Academics, Inc.“ Catchy, najbrž. Igra v prevladujoče pripovedi, da so tehnološka podjetja zla. Vendar se igra tudi v vse bolj mučno pripoved, ki ji znanosti ni mogoče zaupati. V poskusu diskreditacije Googla je tudi poročilo tega projekta pomeni, da se lahko akademiki zlahka odkupijo. Ta raziskava je naprodaj najvišjemu ponudniku. Preprost preskok s tega koncepta na razmišljanje, da politična stranka na primer plačuje za raziskave podnebnih sprememb - in to je pravzaprav nevarna pripoved.

Jasno je, da vprašanje financiranja raziskav, ki se ne razkrije, veliko zadeva. In zagotovo se zgodi. Članek Wall Street Journal, ki deloma temelji na podatkih GTP, je odkril nekaj problematičnih posameznih primerov. In že vemo, da je to na primer vprašanje farmacevtske industrije. Dobra novica pa je, da se to v tehnološki industriji ne sme zgoditi prav pogosto. Ker kljub trditvam "stotine" dokumentov, ki vplivajo na politiko, ki jih financira Google, je v bazi 330 člankov 7 izmed njih moje, in moj ni edini vprašljiv primer.

eden mojih prispevkov, naveden v podatkovni bazi Googlovega projekta za preglednost, ki ga financira Google

Eden prvih dokumentov, naštetih v tej bazi podatkov, je naslov Remixers's Undervesti of Fair Use Online. Gre za raziskovalno nalogo, ki temelji na študiji intervjuja, kjer sem s ustvarjalci spletnih vsebin govoril o njihovem razumevanju poštene uporabe in o tem, kako sprejemajo odločitve o tem, kaj lahko in česa ne morejo storiti, ko gre za ustvarjanje in deljenje remiksov na spletnih platformah . Morda se sprašujete, kako je ta članek naklonjen Googlovim političnim položajem. Tudi jaz sem! Če je kaj drugega, je dokument kritičen do YouTuba, saj njihove politike in prakse v zvezi s pošteno uporabo vplivajo na ustvarjanje vsebine.

Morda se sprašujete tudi, zakaj je Google financiral to delo. No, niso. Vključitev mojih prispevkov v bazo temelji na dejstvu, da sem leta 2011 doktorski študent prejel štipendijo za politiko Google. To štipendijo so plačali moje življenjske stroške, medtem ko sem imel neplačano staž v Creative Commonsu. Znesek je znašal 7.500 dolarjev, kar mi na žalost ni bilo dovolj za počitek niti za poletje (ker je najemnina na območju zaliva!), A brez tega tega pripravništva zagotovo sploh ne bi zmogel. In čeprav nikoli nisem delal nobenega dela za Google in je delo, ki sem ga tisto poletje opravljal v Creative Commonsu, popolnoma nepovezano z nobenim od mojih raziskav, je bilo to štipendiranje očitno dovolj, da se opozorim na vsak nadaljnji članek, ki sem ga objavil in ki ima zaplet politike. .

Prav tako menim, da je zelo pomembno opozoriti, da je večino mojih raziskav, vključenih v to bazo podatkov, velikodušno financirala Nacionalna znanstvena fundacija - kar je zapisano v samih člankih.

Z drugimi besedami, Google te raziskave ni financiral, niti "posredno". Kljub temu pa bi po mnenju GTP moral Googleu pripisati prispevek v vsakem prispevku, ki ga objavim do konca svoje kariere, kar je povezano s politiko. (Zdi se, da so med mojimi publikacijami iskali ključno besedo za „avtorske pravice“.)

Izpostavljam svoj poseben primer, saj gre le za enega resnično vprašljivih vključitev v bazo podatkov. GTP je napisal objavo na blogu in se odzval na kritike njihove metodologije, vključno z mojim primerom. Ugotavljajo, da jaz in drugi sodelavci v politiki "postavljajo utemeljene točke o tem, ali naj bi majhen Google stipendijo za politično štipendijo predstavljal" posredno "Googlovo financiranje za poznejše raziskovalne projekte, ki podpirajo stališča Googlove politike."

(Sploh ne bom špekuliral, kako mislijo, da moji raziskovalni prispevki iz računalništva »podpirajo Googlove stališča o politiki«, vendar imam občutek, da dokumentov dejansko niso prebrali. Še posebej, ker je moja disertacija na 200 straneh ena od navedenih. )

Vendar bi po mnenju GTP moral razkriti svoje štipendije v vseh teh objavljenih člankih, saj je edini namen teh štipendij "vplivati ​​na njihovo razmišljanje in na koncu na njihovo prihodnjo štipendijo" in od prejemnika kupiti "dobro voljo". Predlagajo ne le, da Google lahko financira pozitivne raziskave, ampak da lahko raziskovalca kupijo za celotno kariero.

Ne morem si pomagati, da bi bilo nekoliko žaljivo, če bi lahko sklepali, da bi bile lahko zaradi majhne količine denarja, prejete v šoli, kakršne koli raziskave, ki jih izvaja nekdo v svoji karieri, pristranske do Googla. (Celo očitno raziskava nima nobene zveze z Googlom!) Predvidevam, da je tu argument drsečega naklona, ​​toda po tej logiki bi moral vsak dokument, ki ga napišejo akademiki, razkriti vsako podjetje, s katerim so kdaj imeli pripravništvo, katero koli podjetje, ki kdaj jim je zagotovila sredstva, četudi je to popolnoma povezano z njihovimi trenutnimi raziskavami, in vsako družbo, ki financira centre, ki so del ali konference, ki se jih udeležujejo. (In na skrajnem koncu spektra bi morali potencialno spremljati tudi majice in nogavice, ki jih podarjamo na različnih prireditvah.)

Zapisi na področju računalništva imajo običajno omejitve strani. Verjemite mi, to bi bil res velik problem.

Značilna praksa je, da razkrijemo vire financiranja raziskav v potrditvenem delu prispevka - prav to počnemo. Prav tako navajamo tudi vse vire financiranja na naših življenjepisih. Mine navaja moje štipendijo za politiko. A ker ta štipendija ni financirala nobene moje raziskave, je v svojih prispevkih ne omenjam - ne več kot omenim podarjeni PS4, ki sem ga dobil za tekmovanje s kodiranjem v nobenem od svojih prispevkov. Prav tako ne navajam financiranja NSF za raziskave, ki niso bile financirane s to donacijo. Financiranje je za nas dobro - ne nekaj, kar poskušamo skriti.

Predvidevam, da obstajajo nekateri, ki trdijo, da akademiki sploh ne bi smeli jemati korporativnega financiranja, celo odtujiti brezplačne majice. A na žalost s padajočimi stopnjami državnega financiranja (npr. NSF, NIH) to postaja vse težje. In da bi bilo jasno, za tiste, ki jih akademsko financiranje ne pozna, je to vsaj potrebno. Zunanje financiranje plačuje doktorskim študentom, opremo in stroške študija. (To, kar ne počne, gre v profesorjev žep.)

Mogoče sem naiven in Google je resnično želel vplivati ​​na moje razmišljanje do konca kariere (v mojem primeru to zagotovo ni delovalo), predvsem pa, ko gre za financiranje raziskovanja računalništva, mislim, da imajo zanimanje za podporo dobremu delu in dobrim ljudem. In v primeru študentov, da vlagajo v nadarjenost v upanju, da bodo morda želeli, da se nekega dne tam zaposlijo. Torej, da, morda se tukaj kaj dogaja v senci. Lahko pa vam vsaj povem, da se to ni dogajalo z mano. In če mi Google ali kdo drug dodeli denar za moje raziskovanje, bom z veseljem švignil o tem s streh in to priznal v vseh svojih prispevkih. Prav tako me ne bi motilo, da ne bom še naprej kritiziral YouTubovih avtorskih praks.

Čeprav moja poanta v tej objavi ni prepirati, ali bi moral biti osebno v tej bazi podatkov, ali opozoriti, da so vključeni podatki v najslabšem primeru dvoumni. In če je bilo treba podatke zapolniti s primeri, kot je moj, potem to kaže, da je resnična težava verjetno precej majhna. (In na žalost so kakršni koli resnični vidiki, ki bi jih morda imeli glede resnične težave, zakriti zabrisani podatki. Naslovi, kot je "Google plača za ugodne raziskave!", Navajajo nekaj resničnih primerov in nato pravijo: "in več sto jih je!" medtem ko kaže na te podatke zavajajoče, v najboljšem primeru.)

Zato spodbujam ljudi, da razmislijo o tej težavi - resničnem problemu potencialne akademske pristranskosti - z uporabo resničnih, strogih metod. Ker je ob trenutnem javnem ozračju v zvezi z znanostjo, je tovrstni lov na čarovnice neodgovoren.

(Dodatek 1: Nekaj ​​časa sem čakal, da bom to napisal, saj sem upal na kakšno pojasnilo iz GTP-ja. Če se bodo odzvali, bom posodobil to objavo, ampak tukaj sem jih vprašal.)

(Dodatek 2: Pojavljajo se tudi vprašanja o financiranju GTP in motivaciji za ta projekt, čeprav o tem ne vem dovolj, da bi lahko govoril o tem. Članek o Wiredu ima nekaj razmišljanj.)

(Posodobitev: Če vas zanima Googlov odziv, so poslali gif v TechCrunch, ki v bistvu zajema ovržke ljudi, kot sem jaz.)