Predsodki za nazaj: Ali boste sprejeli to vrtnico

Prišla je nova sezona The Bachelor! (Vir: Hulu)

Pri Sumu začetek nove sezone The Bachelor zaznamuje sezono klepeta z vrhunsko vodo, ki vključuje tedenska druženja o tem, katere ženske so in katere ženske zagotovo ne. Nekateri od njih so "samo tam slavni", drugi pa so "čisto podmukljivi in ​​nezaslužni", pravimo.

Vsak teden traja klepetalnica: prihaja do zahtevkov, stave in čakamo, da bomo videli, kaj se zgodi, ko se naslednji teden izide nova epizoda. Nato se spet zberemo, ocenimo trenutno situacijo in si izmenjujemo misli in občutke ob epizodi prejšnje noči. Neizmerno eden od nas ponosno trdi,

"Vem, da bo šla v to epizodo!"

Ali pa

"V trenutku, ko se je Bibiana začela Arie pritoževati nad Krystal, sem vedela, da gre za hujšega."

Temu običajno sledijo odmevni komentarji soglasja ostalih, svet pa je spet pravi, ko se udarimo po hrbtu!

Vir: Bachelor Giphy

Raje bi moral reči, da se svet spet počuti dobro, saj se naše napovedi ujemajo z izidom usode tega dekleta. Vprašanje je: ali smo res tako prepričani v svoje napovedi pred epizodo? Zdaj nas čaka klasično protislovje: gledamo oddajo, negotovo, da ugotovimo, kdo bo odšel, pa vendar, ko bo tistega končno vrglo ven, se počutimo olajšani in nekako čarobno smo vedeli, da se bo to zgodilo!

To je vzvratna pristranskost.

"Navidezna pristranskost se nanaša na nagnjenost k precenjevanju v zadnjem času, kar se pozna v predvidevanju (Pohl, Bender, Lachmann, 2002)."

Skratka, to so tisti »Aha! Vedel sem! "Trenutke, ki jih imate vsakodnevno, ki so bili pravzaprav samo srečni napadi in o katerih sploh ne bi ugibali.

Vir: Wifflegif

Všeč mi je primer pristranskosti predsodkov, ki jih je ReferralCandy podal v svoji spletni objavi Beware Hindsight Bias:

"... ob ogledu zagona, boste videli neredno okolje, v katerem se zdi, da je vse pokvarjeno ... skušal bo domnevati, da so bile te pomanjkljivosti rezultat slabega odločanja v preteklosti. Ta predpostavka pride še posebej enostavno, kadar so pomanjkljivosti zelo vidne - očitno je narobe, zakaj nihče ni storil ničesar, da bi jih preprečil?… Ko se morate danes odločiti, z omejenimi informacijami in omejenimi sredstvi, najbolj optimalno odločitev, ki jo lahko bo še vedno prinesel boleče, očitne pomanjkljivosti jutri ... "

Ko razmislimo o Bachelorjevih napovedih, da bi razrešili to protislovje, moramo slediti in analizirati logiko, zaradi katere smo verjeli, da smo ves čas napovedovali izid "odstranjenih deklet". Resnica je: če bi bilo treba kakšno predhodno izkušnjo z Bachelor uporabiti kot podatkovno točko za napovedovanje prihodnjih epizod prvošolcev, bi hitro razumeli, da res ni jasnega vzorca, kako dolgo bodo ti ljudje preživeli. Pravzaprav je neznanje, kaj se bo zgodilo, in pričakovanje, ki ga ustvarja, eden od razlogov, zakaj ga imamo tako radi!

Ko odvijemo ta miselni proces, se začnemo zavedati, sploh ni bilo nobenega dokaza, da bi prišli do takega zaključka, medtem ko smo gledali oddajo. Vemo, da gre za tekmovanje številnih kvalificiranih žensk, ki se zavzemajo za predlog za poroko, in teoretično se lahko katera izmed njih kljub najglasnejšim protestom na televiziji pripelje do cilja.

V našem primeru prvošolca bi se nevarnost zaradi predsodkov pri vzvratni vožnji lahko izrazila kot zgolj napačen prehod. Če bi napovedovali, kdaj bodo koga izgnali in se to ni uresničilo, bi vas večina ljudi samo poklicala kot krepkega. To bi lahko odpravili kot napihnjenost in še naprej verjeli, da je vaša napoved dobra. Toda nagibanje nazaj je nagajiv impulz, ki lahko na nepredvidljiv način povzroči pustoš, če mu v procesu strokovnega odločanja omogočimo prosto pot.

Vir: Psych Yogi

Ko smo začeli preučevati, kako se predsodki za nazaj igrajo v naš oblikovno-raziskovalni cikel, smo ugotovili, koliko vsi trpimo zaradi pojavov. Primer prvostopenjske igre je v naši pisarni vsakdan: nekatere oblikovalske odločitve se odpravijo, sledijo pa nam s prstom in izjavami, na primer "vedel sem, da bo to rezultat od začetka".

Seveda je pogled nazaj in iskanje pomanjkljivosti enostavno.

Kot UX raziskovalec je ključna naloga, ki jo redno prevzemam, tudi ravnanje z navideznimi predsodki. Eden največjih izzivov je, ko predstavite rezultate in priporočila, ki izhajajo iz dni študij uporabniških raziskav, slišite od medfunkcionalnih članov ekipe, da so to že vedeli, ali so o tem zagotovo že razmišljali. Frustrirajo, ko se raziskovalci soočajo s takšnimi izjavami, saj nas skrbi, da ugotovitve, na katere smo tako ponosni, morda ne bodo zaslužni.

Kako se torej spoprijeti z njim? Tu je nekaj predlogov, ki temeljijo na mojih izkušnjah:

  • V fazi načrtovanja raziskav čim bolj raziščite VSE prejšnje raziskave projekta in ugotovite, kaj je skupina poskušala ali si je omislila, in zakaj so se odločili, da to odločitev opustijo.
  • Med študijo seznanite svoje ugotovitve z zainteresiranimi stranmi po vsakem zasedanju (če je primerno). Če rezultati pokažejo vse, za kar trdijo, da že ves čas vedo, se pogovorite, kako izkopati podrobnejši vpogled v to temo.
  • Ko sintetizirate ugotovitve študije in pripravljate poročilo, razmislite o logiki, zakaj bi podali tako priporočilo. Če je nekaj, kar veste, da je skupina načrtovala, razmislite, v kolikšni meri vaša ugotovitev lahko potrdi ta načrt in ali lahko ustvari nova spoznanja, o katerih prej niste razmišljali.
  • Ko vas med branjem poročila napadajo navidezni pristranskosti, preverite, ali je njihovo znanje zgolj hipoteza: vpogledi, pridobljeni iz izčrpne uporabniške študije, zagotavljajo večjo avtoriteto in bistvene dokaze in jih je treba pretehtati kot hipotezo, ki so jo imeli pred študijo .
  • Nenazadnje dajte prednost trenutno najbolj učinkovitim priporočilom in obdržite tudi tista, ki so bila "nekoč obravnavana, a sčasoma opuščena". V poročilo jasno vključite razlog, zakaj jih je ekipa opustila, saj je vsak postopek odločanja vreden dokumentiranja, da se v prihodnosti prepreči pristranskost za nazaj.