Vrtoglave odločitve: Zakaj me protimonopolni učinek omotiči

https://pixabay.com/sl/light-reflection-reflection-2682914/

Dva nedavna zvezna dejanja, vsaka sama, sta nezdrava recepta, vendar skupaj, ki sta usodni. Niti spremembe nevtralnosti mreže niti združitev Time Warner / AT&T niso dobre stvari, ampak kako to, da nihče ni pogledal, kaj pomenijo kot par? Sklep o združitvi omogoča, da se vsebina kombinira s prevozom, kar skupaj z izgubo nevtralnosti mreže odpira protipožarna vrata za diskriminacijo pri dostavi. Upoštevajmo vsako komponento po vrsti in nato v ansamblu.

Osnova protimonopolne zakonodaje je preprečevanje škode za potrošnike zaradi pomanjkanja konkurence. Ta datum temelji na Claytonovem zakonu, in kot vsi vemo, je napisan dovolj široko in nejasno, da je še vedno uporaben 104 let po njegovem prehodu. Najpogosteje se to uporablja pri horizontalnih združitvah, kjer se združujejo neposredni konkurenti.

Navpične združitve so med različnimi sestavnimi deli industrije. Veliko redkeje se izpodbijajo iz več razlogov: v nekaterih primerih izboljšajo učinkovitost in zato koristijo potrošniku. Na primer, Fruehauf (prevozniška družba) in Kelsey-Hayes (zavorno podjetje), skupaj leta 1973, da bi naredili boljše tovornjake (ali tako bi morali verjeti). V drugih primerih gre le za neobvladanje - vpliv na trg naj bi bil ničen. Seveda so redki tudi primeri, ko so preprosto prepovedani; moje najljubše je mnenje vrhovnega sodišča ZDA v Paramount proti ZDA iz leta 1948, ki je kinodvorane ločilo od ustvarjalcev filmov. Je poučen.

Pred odločitvijo vrhovnega sodišča so bila filmska podjetja Paramount lastnica gledališč - in igralcev, kamer, pisateljev in režiserjev. Če ste dovolj stari, se spomnite elegantnih gledališč Fox ali Paramount Therass. Te palače so pokazale samo filme o Foxu ali Paramountu, kupljene v razsutem stanju in z dodelitvijo, ki je določala, koliko je šlo lastniku nepremičnine v primerjavi s podjetjem. Rezultat je bil enakomeren tok hollywoodskih filmov, ki so bili objavljeni po načrtih, optimiziranih za studie, in vnaprej določene kratke hlače, ki so jih pred njimi.

Onscreen je bil Američan Norman Rockwell. Navpično lastništvo nam je dalo neprekinjen tok filmov, toda le majhne umetniške hiše so prenašale tuje cene. Godard, Mizoguchi in Bresson v Duluthu niso bili na voljo. In cenzura Hayesove komisije je vse držala, da spijo v dvojnih posteljah. Noben majhen zagon ne more razburiti jabolčne kartice, spremeniti agende ali izzvati vaše misli, prepričanja ali junake. Panacea za oligopol: imuniteta pred zunanjimi grožnjami, inovacije strogo pod nadzorom. Popoln primer kombinacije vsebine in dostave.

Načelo nevtralnosti omrežja je, da bi bilo treba internet obravnavati kot skupnega ponudnika - odprtega za vse bite na nediskriminatorni osnovi. Veliko je dima in ogledal o tem, kako bo to zadušilo inovacije in zmanjšalo naložbe, a tam jih ni. Špekulirajo in nagovarjajo, na primer, trditev, da zakon o običajnem prevozu (ki je zelo star zakon) nima nobenega pomena za sodobni internet ali nejasna grožnja, da prevoznik ne bo opravil, če bi ga ovirali potrošniške omejitve.

Tu so razmere nekoliko drugačne od kinodvoran. Ker prevozniki poslujejo z javno franšizo, imajo dejansko monopole. Nepremičnine lahko vedno kupite, da odprete novo gledališče, ni pa mogoče izkopati vsake ulice, da bi postali nov ponudnik žičnih širokopasovnih povezav, niti ne morete kupiti spektra, ki ni naprodaj. Veliki igralci, duopol Verizon in AT&T, imajo v lasti zračne valove s Sprintom in T-Mobile, ki se borijo, da ostanejo živi. Če ne verjamete tej sliki, upoštevajte, da so finančne manipulacije, kot so odkupi, edina pot do preživetja, potem veste, da je industrija imunizirana pred tehničnimi ali operativnimi novostmi. Takšna je situacija, s katero se soočata T-Mobile in Sprint.

Zdaj si oglejmo širšo sliko glede nevtralnosti mreže in Time-Warnerja / AT&T. Najprej združimo vsebino in prevoz, domnevno neškodljivo vertikalno kombinacijo, nato opustimo nadzor nad prevozom. Če uporabljamo tranzitivnost, smo pravkar prenovili filmsko industrijo iz leta 1942: Vsebina Time Warnerja in njegova dobava je pod nadzorom ene strani. Nič ne preprečuje, da AT&T postane edino mesto, kjer je CNN na voljo po poljubni ceni - tako kot gledališče Fox.

Res je, da je to namišljena prihodnost. Ni razloga, da bi mislili, da se bo situacija dejansko uresničila. Veliko večja je verjetnost, da bo CNN še vedno široko na voljo, čeprav bi AT&T lahko konkurenco v svojih omrežjih ugasnil ali v celoti prepovedal drugim.

Tu pa se mi vrti omotica. Argument T&T za združitev je bil, da se studii soočajo s konkurenco Netflix, Amazon in sod. V katerem vesolju je to smiselno? Zgolj grožnja konkurence v industriji vsebin ne podpira argumenta, da bi se morale te panoge združiti s ponudnikom. Kako združitev prevoza in vsebine zagotavlja boljše potrošniško vesolje ali izravnava enake pogoje - razen če nameravajo s svojim položajem omejiti izbiro potrošnikov prek nevtralne mreže? Bi pustili, da Macy ali Nordstrom kupita UPS, ker se soočajo s konkurenco Amazona?

Spomnite se dvojnih postelj in pomanjkanja tujih filmov (razen v majhnih umetniških hišah…). No, danes je ekvivalent zunaj vsiljivcev. Vzemimo, da to pomeni internetni behemoti, ki vedo, da so mediji sočen trg. Za trenutek pozabite na naklonjenost do prišlekov iz Silicijeve doline in upoštevajte, da je pikantna vozovnica, ki je zdaj na voljo na vašem zaslonu, tisto, zaradi česar je njihov vdor deloval. Kje so bili Breaking Bad, Westworld ali Stranger Things v dobi treh omrežij?

Z drugimi besedami, vrnili smo se k čisti pap. Nič, kar bi lahko odtujilo ali izzvalo množico množičnega trga. Ne razumite me narobe - nisem ljubitelj novic, ki so na pol resnice, in tistih, ki komentirajo komentarje z reportažami. Sem pa velik ljubitelj njihove pravice do obstoja. Način za boj proti njim je, da z njimi ne manipulirajo izven obstoja, ampak preprosto, da jih v svoji igri prekašajo. Ne glede na to, koliko mi je všeč CNN, ne želim jih strukturno uveljaviti na trgu, kolikor jih je bilo v njihovi lasti AT&T. To ljudem onemogoča prvo pravico do sprememb, da slišijo raznolike informacije (kot je rekel Byron White v Red Lionu).

Edina utemeljitev, da si prevoznik želi vsebine v lasti, je, da se vrne v obdobje filmov v štiridesetih letih: lastništvo občinstva in jamčenje trga za svojo vsebino pred vsemi prisotnimi. In to se zgodi le, če se združijo vertikalne združitve medijev in konec nevtralnosti mreže. To je velika slika. Ne gre za račun za brezžično povezavo ali kabel, ampak za pravico do učenja. Strošek za vas? Nikoli ne boste vedeli, kaj pogrešate.

_________________________________________________________________

Andy Lippman je pridruženi direktor laboratorija MIT Media, kjer vodi raziskovalno skupino Viral Communications.