Akademija začenja videti zelo kot cerkev: kako potreba po odgovorih škodi psihologiji

Kot akademska ženska psihologija sem se znašla v Facebook skupini, imenovani "Academic Mamas" - skupini z več deset tisoč ženskami (tako matere kot matere), ki so večinoma zasedale vodilne položaje na najboljših univerzah R1 v Združene države. Pred kratkim sem imel v skupini »prepir«. Prepir je bil posledica prednosti opozorilnih sprožilcev - objavil sem komentar, ki se je nanašal na težave pri ustvarjanju terapevtske kulture, idejo, na katero sem prvič naletel, ko sem bral delo sociologa Franka Furedija. Furedi in drugi trdijo, da opozorila sprožijo prevelik poudarek na krhkosti našega duševnega zdravja in ustvarjajo pripoved, ki na koncu spodkopava odpornost. Sprožilna opozorila lahko samodejno usmerijo našo pozornost na travme in negativne občutke, medtem ko sama vsebina morda ni nujno storila tega. In na splošno je lahko terapevtska kultura škodljiva, ker povečana pozornost do naših notranjih duševnih in čustvenih stanj dejansko ustvarja večje priložnosti za prilagajanje, saj so naša duševna in čustvena stanja vedno v toku - nekaj tako preprostega, kot trenutek nepojasnjene žalosti, ko se pretirano udeležujemo lahko napačno prepoznamo kot pokazatelj depresije. Čeprav vem, da je to stališče med mojo demografsko (žensko liberalnimi akademkinjami) precej nepriljubljeno, sem bil presenečen nad zagovorniki svojih akademskih nasprotnikov. Trdili so, da vemo, da so opozorila o sprožitvi koristna, da je znanost to dokazala kot dejstvo, zato je vsako odstopanje od tega stališča heretično.

Podobno kot v širšem akademskem svetu je tudi veliko akademikov v tej skupini branilo lastna stališča kot pravilna in dejstva podobna naravi, ker "dokazi govorijo". Ena ženska je napisala, da bi morali biti nestrpni do stališč, za katere vemo, da niso v redu, saj smo nenazadnje znanstveniki - nekatere ideje so samo napačne in zato škodljive, ko jih promoviramo. Resnica pa je, da čeprav nekateri dokazi kažejo, da so opozorila sprožilca koristna, drugi dokazi kažejo, da opozorila sprožilca niso koristna. To bi nas moralo vsaj vprašati, kateri dokazi o vlogi lahko pravilno igrajo, da upravičijo uporabo opozorilnih sprožilcev in uredijo ustvarjalno gradivo zaradi čustev, ki jih lahko ustvari v publiki.

Dogma, ki stoji za „dokazi“

Mislim, da je postalo vse preveč pogosto, da verjamemo, da so dokazi sinonim za dejstvo in da se s tem, ko si na strani znanosti, približaš neki neodtujljivi resnici. Če bi v prejšnjem stavku zamenjali "dokaze" z "božjo besedo" in "znanost" s "cerkev", bi bila to zelo poznana zgodovinska pripoved, od katere smo se zelo trudili, da bi se ji izognili.

Nedvomno so znanstveni in na dokazi temelječi pristopi prinesli izboljšave, ki se spreminjajo v življenju, kot so antibiotiki, vendar to še ne pomeni, da nam dokazi lahko povedo vse in lahko nadomestijo vsa sklepanja. Razmislimo o možnosti, da veliko povezave s politično ideologijo, človeškim vedenjem in socialnim svetom morda ni tako poštena igra, kot si mislimo za ta kruti pristop k iskanju resnice. Deloma je to zato, ker na obeh straneh pogosto obstajajo dokazi. V psihologiji to skoraj vedno velja, ker so dokazi odvisni od teoretične podlage, na kateri se približujete raziskovalnemu vprašanju, in teorija kaže v več različnih smereh in izvira iz mnogih različnih ideoloških temeljev.

Misija za ugotavljanje dejstev v psihologiji

V zadnjem času je psihologija kot področje ogrožena zaradi tega, ker ni uspela ponoviti številnih široko objavljenih raziskav in objavljenih raziskav. Ena najslavnejših psiholoških študij in najbolj gledanih Ted Talks vseh časov, ki jo pozira Amy Cuddy, je le en primer študije s širokim vplivom, za katero se izkaže, da ni resnična. Številne raziskave socialne psihologije se zdaj kažejo kot lažne ali vsaj dvomljive. Obstaja veliko vprašanj, zakaj se je to zgodilo - veliko ljudi je opozorilo na slabo metodologijo ali nelagodne in nenaučne pristope k analizi podatkov. Resnica pa je, da niso vse te študije, ki so bile pod drobnogledom, preprosto primer slabe znanosti. Številni od teh neuspehov pri ponovitvi kažejo na veliko večjo problematiko - psihologija je izgubila pot v iskanju odgovorov, ne pa v vprašanju.

Težko je priti do enotnega odgovora na vprašanje o bolj objektivni naravi našega fizičnega ali naravnega sveta, kot je človeško telo ali bolezen - pogosto obstajajo spori glede teorij in razlage dokazov. Toda do enega odgovora je nemogoče priti, ko se ukvarjamo z zelo spremenljivo in subjektivno naravo našega človeštva. Psihologija lahko ponudi veliko različnih odgovorov na različna vprašanja, a glede na material (človeško vedenje in izkušnje) bi morali biti vedno skeptični in pričakovati, da bodo različni odgovori lahko pomembni ob različnih trenutkih. Kaj mislimo in zakaj, kako se obnašamo in iz katerih razlogov so vprašanja, ki filozofe mučijo že stoletja.

Pozabiti, kaj je res pomenilo zapustiti cerkev

Zgodovinsko gledano je opuščanje togega razmišljanja cerkve pomenilo svobodo raziskovanja vprašanj in opazovanja sveta za številne različne možne razlage. Nekje po tej poti pa je sodobna psihologija nehala postavljati vprašanja in začela obrambno poskušati odgovarjati na vprašanja, da ne bi bila mehka znanost. Zdaj prevzemamo zapletenost človeške misli in vedenja in jih v imenu znanosti zmanjšujemo na merljive in nadzorovane spremenljivke, da dobimo rezultate, ki so morda daleč od tistega, kar nameravamo razumeti, kot da religija ne razloži našega obstoja. Zaradi tega ni presenetljivo, da smo v krizi, saj nismo dali pomembnih in ponovljivih ugotovitev. Tako kot v prepiru, ki sem ga imel s skupino akademikov, tudi psihologija išče resnice, ki ne obstajajo v objektivnem smislu, saj način, kako razumemo sebe in svoj obstoj, vedno nastopa proti večjemu, grozljivemu ozadju našega nenehno spreminjajočega se družbenopolitični in kulturni svet ter lastna subjektivnost.

Glede opozorilnih sprožilcev ni absolutnih resnic, tako kot kateri koli drug vidik naše psihologije. Obstajajo argumenti - argumenti, ki bi jih morali imeti z razumevanjem, da lahko dosežemo eno resnico na neki točki v naši človeški zgodovini, le da jo na drugi točki nadomestimo s popolnoma drugo resnico. Resnica je naša, da ustvarjamo, ni zunaj nas, kjer nekje vsebuje objektivna dejstva o svetu - resnica smo, ker smo ustvarjalci smisla in smo tisti, ki nenehno organiziramo in se dogovarjamo, kaj je in ni res za nas. To se začne slišati podobno kot to, kar imajo božanstva - ta vsevedna resnica, ki jo morajo posmrtni smrtniki poskušati dostopati s svojo poslušnostjo in hlapstvom do cerkve. Odločimo se, kaj je pravilno in kaj narobe, kaj je pomembno ali nepomembno in to dosežemo z zmago v argumentu. Raziskave nas lahko v tem prizadevanju popeljejo še dlje, če prenehamo izgubljati pogled, kaj v resnici pomenijo naše ugotovitve - pomenijo, da se je nekaj zgodilo glede na določen parameter ali niz pogojev. Ne omogočajo nam univerzalnega, ločenega od lastnega bivanja dostopa do nečesa, kar je resnično resnično. Spraševanje, prepiranje in teoretiziranje so dovolj resnična prizadevanja in če smo razumni, kako najdemo odgovor, je vedno tako resničen, saj lahko razumemo, kaj je nekaj v določenem času in kontekstu, potem nam ni treba zagovarjati poskusimo biti nekaj, kar nismo.

O avtorju

To objavo je napisala Nina Powell. Nina je profesorica na oddelku za psihologijo na Nacionalni univerzi v Singapurju (NUS) in Yale-NUS. Njeno delo vključuje teoretične in empirične raziskave morale in etike, narave zavesti in človekovega razvoja. Je soustanoviteljica Cognitive Handshakes.